“宣告03139601.1號發(fā)明專利權(quán)全部無效�！�4月9日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布第585672號無效宣告請求審查決定書。審查決定，“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備”發(fā)明專利（專利號：03139601.1）全部無效。這也標(biāo)志著近年來行業(yè)內(nèi)備受關(guān)注的專利糾紛案紛爭終于有望塵埃落定。
高塔專利被宣告無效
據(jù)悉，該專利的專利權(quán)人為深圳市全維知識產(chǎn)權(quán)運營有限公司（下稱全維公司）。全維公司成立于2018年，是一家以從事科技推廣和應(yīng)用服務(wù)業(yè)為主的企業(yè)。此次無效請求由應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司（下稱應(yīng)城新都化工）、新洋豐農(nóng)業(yè)科技股份有限公司（下稱新洋豐）、四川美豐化工科技有限責(zé)任公司（下稱四川美豐）等公司共同提出。
根據(jù)專利法第46條第1款的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局對無效宣告請求人就上述專利權(quán)所提出的無效宣告請求進(jìn)行了審查。審查的決定要點在于該專利是否具有創(chuàng)造性。在判斷創(chuàng)造性時，首先要將權(quán)利要求的技術(shù)方案和接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對比，找出二者的區(qū)別特征，確定所述技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題，進(jìn)而考察現(xiàn)有技術(shù)中是否存在將該區(qū)別特征引入到接近的現(xiàn)有技術(shù)中以解決上述技術(shù)問題的啟示，如果現(xiàn)有技術(shù)中存在這樣的啟示，則該權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。
根據(jù)專利法第22條第3款，國家知識產(chǎn)權(quán)局對涉案專利創(chuàng)造性進(jìn)行了評判。審查意見認(rèn)為：結(jié)合雙方對于權(quán)利要求的評述可知，將高塔造粒和復(fù)合肥生產(chǎn)工藝技術(shù)結(jié)合，實現(xiàn)由高塔造粒生產(chǎn)復(fù)合肥料并非是本專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征及其技術(shù)效果，而是申請日前已經(jīng)公開的本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識。其次，通過塔式噴淋造粒工藝制備硝基復(fù)合肥早已公開，尿基復(fù)合肥和硝基復(fù)合肥都是本領(lǐng)域常用的復(fù)合肥。根據(jù)本專利權(quán)利要求書和說明書記載的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法看出，采用所述結(jié)構(gòu)的高塔需要使用特定組成的尿基或硝基復(fù)合肥，也無法看出本專利中的高塔具有哪些特定的結(jié)構(gòu)從而需要相應(yīng)的肥料組成與之相適應(yīng)。
雖然造粒塔的設(shè)計需要考慮很多因素，但本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)下可以綜合考慮并設(shè)計各種因素。綜上所述，本專利的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。
六年訴訟過程始末
2019年，深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司（下稱芭田股份）將其持有的“高塔造�！庇嘘P(guān)的3項無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給全維公司，包括“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備”“一種塔式造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法”“一種生產(chǎn)顆粒肥料用的造粒塔”等發(fā)明專利。轉(zhuǎn)讓涉及交易總金額為4830萬元。
相關(guān)專利系2003年6月23日由芭田股份提出專利申請，2005年8月3日獲得公告授權(quán)，授權(quán)公告號為CN1213001C。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該專利有效期于2023年6月23日自然屆滿。
自2019年收購上述專利后，全維公司先后對全國二十余家復(fù)合肥企業(yè)提起侵權(quán)訴訟，引發(fā)了行業(yè)的廣泛擔(dān)憂。據(jù)不完全統(tǒng)計，全維公司對新洋豐、應(yīng)城新都化工、福建省中挪化肥有限公司、四川美豐、江蘇華昌化工股份有限公司、金正大生態(tài)工程集團(tuán)股份有限公司、河南開門子肥業(yè)有限公司、廣州市凱米瑞化肥有限公司、山東奇立偉肥業(yè)股份有限公司、福建綠之緣高塔肥業(yè)有限公司、四川天農(nóng)農(nóng)資有限公司、濟(jì)寧中農(nóng)大化肥業(yè)有限公司、臨沂市銳新肥料技術(shù)服務(wù)有限公司、安徽中元化肥股份有限公司、吉林北大荒農(nóng)資有限公司、山東潤和肥業(yè)有限公司、廣東富愛思生態(tài)科技有限公司等公司發(fā)起了侵權(quán)訴訟。索賠金額在100萬元至數(shù)百萬元不等，高達(dá)2000萬元，部分訴訟還要求被訴訟企業(yè)拆除高塔裝置。
2023年6月19日，中國磷復(fù)肥工業(yè)協(xié)會曾組織召開“高塔技術(shù)”專利糾紛情況說明會。會議認(rèn)為，高塔專利為行業(yè)通用技術(shù)，從20世紀(jì)80年代起國內(nèi)外就已經(jīng)廣泛應(yīng)用，不具有創(chuàng)造性。被訴高塔技術(shù)和設(shè)備屬于復(fù)合肥行業(yè)通用，且高塔設(shè)備整體價值高，若拆除，將造成不可挽回的經(jīng)濟(jì)損失，對行業(yè)技術(shù)發(fā)展造成重大不利后果。復(fù)合肥行業(yè)與國家農(nóng)業(yè)發(fā)展密切相關(guān)，直接影響糧食產(chǎn)量和質(zhì)量，關(guān)乎國計民生。
同年8月，業(yè)內(nèi)13家高塔復(fù)合肥生產(chǎn)企業(yè)發(fā)出《關(guān)于抵制全維公司利用“高塔技術(shù)”專利挑起法律糾紛的聯(lián)合聲明》，對全維公司的訴訟提出質(zhì)疑。一是訴訟主體全維公司主要從事知識產(chǎn)權(quán)運營業(yè)務(wù)，對復(fù)合肥生產(chǎn)的技術(shù)、工藝、設(shè)備等創(chuàng)新發(fā)展無任何參與及實質(zhì)貢獻(xiàn)，且無法在實踐中運用涉案專利；二是全維公司在涉案專利權(quán)臨近屆滿前才發(fā)起大規(guī)模訴訟，不排除以牟利為目的來謀取和解賠償或?qū)＠S可費。被全維公司起訴的企業(yè)表示，已相互分享了有關(guān)證據(jù)資料，以充分的證據(jù)應(yīng)對訴訟。
優(yōu)化復(fù)合肥行業(yè)創(chuàng)新環(huán)境
國家知識產(chǎn)權(quán)局公開信息顯示，該專利曾有13份無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局均保持專利有效審查決定。面對如此情況，應(yīng)城市新都化工、新洋豐、四川美豐等企業(yè)未放棄，自2023年向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求宣告該項發(fā)明專利權(quán)全部無效至今，終于迎來國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告專利全部無效這一關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。
國家知識產(chǎn)權(quán)局本次發(fā)布的無效宣告審查決定，是在人民法院2024年12月24日作出終審判決、駁回專利權(quán)人上訴、維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決的基礎(chǔ)上作出的，對終審判決結(jié)果的落實與回應(yīng)。
隨著國家知識產(chǎn)權(quán)局對“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備”專利作出的無效宣告裁定正式生效，作為權(quán)利主體的全維公司，其依托該專利的權(quán)益體系同步消解。
這一結(jié)果是對“專利保護(hù)邊界”的一次重要厘清，也對整個復(fù)合肥行業(yè)的創(chuàng)新生態(tài)和市場競爭環(huán)境產(chǎn)生了積極示范作用。不僅消除了行業(yè)內(nèi)存在的專利爭議，也有力維護(hù)了化肥行業(yè)生產(chǎn)供應(yīng)鏈的穩(wěn)定運轉(zhuǎn)。真正的技術(shù)專利，應(yīng)建立在突破性技術(shù)進(jìn)步基礎(chǔ)上，而非依賴行業(yè)通用技術(shù)的“包裝”式壟斷。這一事件也為行業(yè)經(jīng)營者提供了啟示：在市場經(jīng)營中既要注重維護(hù)自身合法權(quán)益，也要通過良性競爭機(jī)制促進(jìn)行業(yè)生態(tài)優(yōu)化。
（來源：農(nóng)資導(dǎo)報）